O título da destaque ao resultado mais interessante do trabalho e correlaciona-o ao uso de Paclobutrazol, portanto e bem informativo, contudo, o segundo fator avaliado (desponte) não é mencionado, inclua este fator no título, será de grande valia. Da mesma forma o objetivo carece de informação a respeito do segundo fator da pesquisa “com e sem desponte”. Considerando os últimos 5 anos até a data de publicação apenas aproximadamente 42% são deste período, enquanto 72% são dos últimos 10 anos. Percentuais que as fazem razoavelmente atuais, principalmente por ser relevantes, com estudos-chave para área de pesquisa. Por fim, as referências estão referenciadas corretamente. Quanto a introdução, toda a informações contidas faz um panorama claro sobre o que já se sabe a respeito do uso do fitorregulador. A estrutura do texto também e bem enfática e direta, justificando a pesquisa de forma coerente. Nos matérias e métodos as informações descritas seguem uma sequência cronológica muito clara. As variáveis foram definidas e medidas adequadamente, sendo todos métodos validos e confiáveis. Contudo porque não foi feito analises de carboidrato durante a maturação do ramo e uma no desenvolvimento do fruto? Não consegui identificar a diferença entre a o tratamento adicional e o tratamento com 0 de PBZ e sem poda, por favor elucide melhor isto. No 7º parágrafo 3ª linha, por favor altere as datas de aplicação, mantenham com dias após a aplicação do PBZ, como foi descrito em outras partes. Faça o mesmo no 12º parágrafo 2ª linha. A padronização e fortemente recomendada. Entre as folhas selecionadas, houve um local especifico de leituras, folhas na base, medianas ou no ápice da copa? Estas informações são pertinentes para aumentar a precisão de replicações da pesquisa. Se estas informações adicionais que solicitei forem acatadas, haverá detalhes suficientes para replicação do estudo.

The title highlights the most interesting result of the work and correlates it to the use of Paclobutrazol, therefore and very informative, however, the second factor evaluated (topping) is not mentioned, include this factor in the title, it will be of great value. Likewise, the objective lacks information about the second factor of the research “with and without topping”. Considering the last 5 years until the date of publication, only approximately 42% are from this period, while 72% are from the last 10 years. Percentages that make them reasonably current, mainly because they are relevant, with key studies for the research area. Finally, the references are referenced correctly. As for the introduction, all the information contained provides a clear overview of what is already known about the use of the phytoregulator. The text structure is also very emphatic and direct, justifying the research in a coherent way. In the materials and methods the information described follows a very clear chronological sequence. The variables were defined and measured properly, all of which are valid and reliable methods. However, why was there no analysis of carbohydrate during the maturation of the branch and one in the development of the fruit? I was unable to identify the difference between the additional treatment and the treatment with 0 PBZ and without pruning, please clarify this better. In the 7th paragraph 3rd line, please change the application dates, keep with days after applying the PBZ, as described elsewhere. Do the same in the 12th paragraph 2nd line. Standardization is strongly recommended. Among the selected leaves, was there a specific location for readings, leaves at the base, medians or at the top of the canopy? This information is relevant to increase the accuracy of research replications. If this additional information that I have requested is accepted, there will be sufficient details to replicate the study.